Исполнение обязательств третьим лицом по новым правилам гражданского законодательства, какие риски для участников гражданского оборота могут возникать

Статья 313 Гражданского Кодекса РФ об исполнении обязательства третьим лицом (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) гласит:
1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
• должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
• такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.
Эксперты на основании анализа судебной практики сходятся во мнении, что новая редакция закона выявила ряд злоупотреблений и создала дополнительные риски всем участникам гражданских правоотношений. Если прежняя редакция закона предоставляла кредитору выбор: принимать такое исполнение или нет, то новая редакция статьи предоставила больше возможностей для такого исполнения, теперь выполнить обязанности должника можно без его согласия. Сейчас имеется возможность исполнить за должника неденежное обязательство. В этом случае на такое лицо возлагается ответственность за качество исполнения.Так, когда речь заходит об исполнении обязательства за должника третьим лицом, у кредитора возникают сомнения, связанные, например, с тем, что третье лицо позднее не потребует уплаченные деньги назад с процентами. Иная ситуация, связанная с рисками кредитора, может возникнуть, когда третье лицо вначале принимает на себя обязательства должника, подписывает соответствующий договор и потом начинает процедуру банкротства. Риск кредитора состоит в том, что он не только останется без средств, но и окажется втянутым в длительные разбирательства и оспаривание сделок.
Итак, что происходит, когда за должника долг (основную часть долга) вернула дружественная ему организация, а кредитор по новым правилам обязанный принять исполнение сделал это, поскольку должник допустил просрочку. В этом случае фактическое распоряжение имуществом переходит к новому кредитору, и он получает возможность влиять на принятие ключевых решений в компании должника. Остальные кредиторы лишаются возможности влиять на ход процедуры банкротства, поскольку у них не хватит для этого голосов. Так, в одном из дел суд пришел к выводу, что количество голосов в процентном соотношении от общего числа требований не позволило бы кредитору повлиять на решение собрания (постановление АС Поволжского округа от 06.08.15 № Ф06-26524/2015 по делу № А57-11170/2014). В другом деле суд указал, что участие банка в работе первого собрания кредиторов должника не могло повлиять на результаты голосования (постановление АС Центрального округа от 18.02.16 № Ф10-4156/2015 по делу № А35-1612/2015).
Кроме этого может возникнуть проблема при частичной оплате долга. В этом случае третье лицо может преследовать ту же цель, что и при полной оплате. Но если в первом случае кредитор теряет только право на участие в процедуре банкротства, то здесь есть риск остаться без значительной суммы или имущества. Даже если невыплаченная часть представляет собой сумму процентов, их размер может достигать значительной для кредитора суммы.
Суды ищут выход из сложившейся ситуации при разрешении конкретных споров.
Так, по одному из дел Верховный суд РФ высказался о том, что частичная оплата долга не приводит к процессуальному правопреемству (определение от 16.06.16 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014). Данный судебный акт сформировал несколько важных выводов:

  • кредитор вправе отказаться от исполнения обязательства третьей стороной, если при этом потеряет влияние на процедуру банкротства;
  • частично исполнение обязательства за третье лицо не приводит к правопреемству;
  • суд расценит частичное погашение долга за компанию-банкрота злоупотреблением, если это приведет к ущемлению интересов кредитора.

Таким образом суды склоняются к тому, что в подобном случае кредитор имеет выбор – либо отказаться от исполнения, либо принять его и лишиться своих прав в процедуре банкротства должника. При этом учитываться будут такие обстоятельства, как наличие или отсутствие имущества у должника, финансовая ситуация в компании кредитора и т.д. Если для кредитора важнее участие в процедуре банкротстване стоит соглашаться на оплату.
Вместе с тем нельзя не отметить, что имеются единичные решения, в которых суды считали, что кредитор не имеет права отказаться от исполнения обязательства, предложенного третьим лицом (постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.04.16 № Ф08-2427/2016 по делу № А32-26308/2013).
В ситуации, когда третьему лицу суд отказал в правопреемстве, но оно перечислило средства за должника-банкрота на депозит суда, последний вернет их обратно (постановление АС Дальневосточного округа от 29.07.16 № Ф03-3285/2016 по делу № А51-13382/2013).
В других случаях интересы нового кредитора могут страдать, когда должник уклоняется от возврата долга, ссылаясь на незаконность смены кредитора, затягивая сроки возврата долга.
Проблема возникает, когда компания приобретает права требования к должнику, например, у кредитной организации. Должник воспользуется этим, чтобы инициировать судебный спор. Компания-должник втягивает прежнего кредитора в судебный спор, заявляет, что кредитное учреждение нарушает закон, уступая права требования по кредитному договору компании, которая не относится к кредитным учреждениям.
Так, по одному из дел должник – истец по делу заявил, что ответчики (новый и прежний кредиторы) действовали недобросовестно и неразумно. Они злоупотребляли правами. Истец потребовал признать сделку недействительной. Прежний кредитор (банк), уступая все права по кредитному договору не кредитной организации, лишил истца права на получение субсидий. Истец считал, что это противоречит законодательству о государственной поддержке кредитования. Он указал, что уступка лишает его прав на субсидии для возмещения затрат на уплату процентов по кредиту, полученному в кредитной организации. Суд, не согласившись с истцом, указал, что закон не запрещает банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Оспариваемая сделка не нарушает положения статьи 313 ГК РФ. Обязательство истца по оплате не связано с его личностью. Закон не допускает перехода к другому лицу только таких прав, которые неразрывно связаны с личностью кредитора. Например, требование об алиментах, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ). Суд отказал в иске (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.03.16 № Ф02-7785/2015, Ф02-1317/2016, Ф02-1167/2016 по делу № А33-25070/2014). Таким образом должник, инициируя судебный спор, не достиг поставленной цели, тем не менее интересы кредитора все равно отчасти пострадали, поскольку он потратил много времени на суды. Это позволило должнику отсрочить возврат средств. В некоторых случаях он это делает, чтобы спрятать имущество, за счет которого можно погасить долг.
Итак, избежать этой ситуации можно лишь тем, что перед тем как подписывать соглашение об уступке и выплачивать средства прежнему кредитору, нужно оценить риски покупки чужих долгов. Не стоит заключать такие сделки, если средства нужны в ближайшее время или если такая уступка запрещается законом. Иными словами, не соглашаться на уступку, которую не допускает закон (ст. 383 ГК РФ).
Вместе с тем при применении новых положений некоторых случаях могут страдать интересы должников при недобросовестных действиях кредиторов.
Закон гласит, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, даже если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в случае наличия просрочки исполнения денежного обязательства со стороны должника.
Так, при наличии просрочки исполнения обязательства со стороны должника на практике кредитор может договориться с третьим лицом о погашении задолженности за должника и тем самым кредитор и третье лицо добиваются своей цели – кредитор сменился, это может произойти даже в обход условий договора о запрете цессии без согласия должника. В этом случае должник не сможет оспорить переход прав или потребовать неустойку за нарушение условий договора. Новый кредитор не несет ответственности по условиям договора с должником. В такой ситуации третье лицо просто реализовывало принадлежащее ему гражданское право (ст. 313 ГК РФ).
При этом кредиторы нередко злоупотребляют своими правами. Практика пока не знает механизмов, которые признали бы такое поведение кредиторов ненадлежащим. Новый кредитор сделает невозможной работу должника до полного погашения долга: примется всевозможными способами взыскивать долг, направит в суд заявление о признании должника банкротом, возбудит исполнительное производство с последующим арестом счетов).
Избежать такой ситуации поможет диалог с кредитором. Практика показывает, что долги перепродаются или взыскиваются в судебном порядке, когда все возможности уже исчерпаны. Можно договориться о частичной оплате, составить гарантийные письма и согласовать графики погашения долга. Кроме того, такая схема может быть невыгодна новому кредитору (третьему лицу). Ему нужно удостовериться в том, что задолженность действительно существует. Иначе взыскать средства с должника не получится. Например, кредитор получил средства от третьего лица и передал ему право требования к первоначальному должнику. Он отказался вернуть средства, и новый кредитор обратился в суд. Выяснилось, что требуемая сумма находилась у ответчика на законных основаниях, поскольку это была оплата за поставку товара (определение Ленинградского областного суда от 15.10.15 № 33-5237/2015).
Таким образом, по судебным делам прослеживаются некие недобросовестные действия как со стороны кредиторов и третьих лиц, так и со стороны должников, судебная практика находится на стадии формирования. Ссылка на источник.

X Сайт использует cookies с целью оптимального оформления и улучшения веб-сайта, а также предоставления определенных функций. Пользуясь веб-сайтом в дальнейшем, Вы также соглашаетесь на использование cookies. Дополнительная информация о cookies.