Можно ли принять судебную экспертизу, проведенную по копиям документов, в качестве доказательства по делу

Известно, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При применении указанных процессуальных норм судебная практика исходит из того, что при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ может являться только его оригинал (правовая позиция, высказанная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011№ 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11).
Арбитражные суды и высшая судебная инстанция также придерживаются данного подхода (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016 №А67-6611/2015, определение ВС РФ от 12.04.2017 № 304-ЭС17-2692).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ доказательством по делу является также заключение эксперта, однако оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) /п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»/.

Положения закона, регулирующие указанные процессуальные институты, изложены аналогичным образом в Гражданском процессуальном Кодексе РФ (67, 71, 80,81 ГПК РФ).

Одним из видов судебной экспертизы является почерковедческая экспертиза. В случаях наличия сомнения в подлинности документа, подписи или иных реквизитов, написанных от руки, довольно часто проводится почерковедческая экспертиза. Такой вид экспертизы проводится для определения авторов рукописных записей и проверки подлинности подписей. В качестве объектов почерковедческой экспертизы выступают самые различные документы, написанные от руки – договоры, заявления, расписки, платежные поручения, накладные, завещания, ведомости, акты, таможенные документы и многое другое.
Однако в ряде случаев, когда у заявителя (заказчика) нет возможности представить оригинал документа и он имеет на руках только копию, то часто почерковеды — каллиграфы даже не берутся за работу, так как в этом случае определить, использовались ли при создании росписи электронно — механические средства, становится невозможно.
Для экспертиза нужны подлинники документов, поскольку при проведении почерковедческой экспертизы по копиям документов невозможно узнать, например, использовались ли для выполнения подписи технические средства; по копии документа невозможно определить степень нажима, координации движений, темп выполнения подписи и пр..
Вместе с тем некоторые экспертные учреждения предлагают проведение экспертизы по копиям документов.

Отсюда следует вопрос, как же относиться суду к заключению судебной экспертизы, проведенной только по копиям документов?

Так, например, по недавно рассмотренному делу № 20-КГ16-21 (Кировский районный суд г.Махачкалы, Президиум Верховного Суда Республики Дагестан) суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что имеющееся в материалах дела заключение судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой рукописные записи и подписи от имени истцов в доверенностях, выданных от их имени, в договоре купли-продажи земельного участка, а также в заявлении о регистрации перехода права выполнены не гр-ми Х. и Z., а другим лицом, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку такая экспертиза проведена экспертом в отсутствие оригиналов исследуемых документов. Проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы судебные инстанции посчитали невозможным ввиду отсутствия оригиналов оспариваемых документов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение со ссылкой на положения ст. 71 ГПК РФ, указала, что суды не учли, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения
экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (определение ВС РФ от 14.03.2017 № 20-КГ16-21).
Стоит иметь в виду, что по сложности экспертиза по копии документа стоит на первом месте, копия документа подразумевает лишь некоторые аспекты определения подлинности документа.

Почерковедческая экспертиза по копии обычно не дает исчерпывающего ответа на многие вопросы и поэтому, на взгляд многих экспертов, экспертиза по копии не может считаться полноценной экспертизой, поскольку в копии не отражены многие аспекты, по которым осуществляется обычная почерковедческая экспертиза. Вряд ли почерковедческая экспертиза по копии может определить такие нюансы, как: выявления искажения почерка, установление автора рукописи, текста, установление факта выполнения рукописи одним и тем же лицом, установление пола, возраста и психологических качеств исполнителя, сидел человек, что лежало под его рукописью, как он держал пишущий прибор и многие другие детали. Так например, при экспертизе подлинности подписи в завещании, если осуществляется экспертиза по копии, не может считаться достоверным доказательством. Копировальная техника также не может учитывать особенности почерка.

Насколько оправдана указанная выше позиция высшего суда пока непонятно. Возникает вопрос, не противоречит ли такой подход сложившейся практике разрешения споров арбитражными судами, согласно которой надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в документе, действительности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ может являться только его оригинал. Отсюда напрашивается вывод о том, что такое доказательство по делу, как заключение эксперта, логичнее давать по оригиналам документов, а не по их копиям в отсутствии у сторон оригинала этого документа и наличии между ними спора по поводу подписания документа и его подлинности.

Указанный выше спор до конца не разрешен, дело направлено на новое рассмотрение, будем ждать окончания дела и того, какая позиция будет сформирована по данному вопросу.

X Сайт использует cookies с целью оптимального оформления и улучшения веб-сайта, а также предоставления определенных функций. Пользуясь веб-сайтом в дальнейшем, Вы также соглашаетесь на использование cookies. Дополнительная информация о cookies.