Подлежит ли возмещению безосновательное пользование опорами линии электропередач (ЛЭП) в пользу их собственников (владельцев)

В рамках оказания услуги  клиенту компании – электросетевой организации – по вопросу о том,  правомерно ли  требование собственника или владельца опор линии электропередач (ЛЭП) (инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, составной частью которой является ЛЭП)  арендной платы либо возмещения за неосновательное пользование опорами ЛЭП, юристами компании   проведен анализ судебно-арбитражной практики указанной категории дел.

За последнее время суды все чаще рассматривают   дела, по которым требуется оплата за пользование ЛЭП в виде установки приборов уличного освещения на опорах, либо разного рода кабелей.

При безосновательном  пользовании опорами линий электропередач (без договора), входящими в состав инфраструктуры истца, суды, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, как правило склоняются к тому, что имеются  основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование опорами  линии электропередач.

Во внимание принимаются следующие аспекты:

  • Предпринимались ли меры к заключению договора (договор аренды или возмездного пользования опорами ЛЭП). Будет заключен  договор аренды или иной вид договора  зависит от того, находятся ли опоры ЛЭП на праве собственности у истца в качестве  самостоятельных объектов недвижимого имущества либо входят в объекты инфраструктуры для размещения сетей электросвязи
  • Поскольку, как правило, собственниками (владельцами) указанных объектов являются субъекты естественной монополии, интересен вопрос, вправе ли они  отказать в заключении договора и  предоставлении опоры ЛЭП для пользования
  • Нужно ли платить при отсутствии между сторонами (коммерческими организациями) какого-либо договора за факт пользования опорами ЛЭП (установка кабелей, уличного освещения и пр..) и имеет ли правовое значение, что одной из сторон в указанных фактических отношениях является не коммерческая организация, а орган местного самоуправления
  • Каким образом определяется цена пользования

 

Какими нормативно-правовыми актами регулируется данный вопрос?

Постановленим Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 №1284 утверждены Правила  недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи  (далее – Правила доступа).

Данными Правилами определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи и дано определение такие понятия как  инфраструктура для размещения сетей электросвязи и  сопряженные объекты инфраструктуры (к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы), владелец инфраструктуры (субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17.08.1995 № 147 «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании).

Пунктом 18 Правил установлено, что владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры,  при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению,  обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

В пунктах 19, 28 Правил предусмотрены два важных момента о том, что предоставление доступа к инфраструктуре происходит на основании договора, действует принцип платности использования сопряженных объектов инфраструктуры.

При рассмотрении указанных дел суды с учетом правового подхода, изложенного  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, обязаны давать  квалификацию объекту (опорам ЛЭП) с точки зрения отнесения их к объектам недвижимости (понятие недвижимости дается в пункте 1 статьях 130,  133.1, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при оценке фактических обстоятельствах дела суды принимают во внимание положения  Общероссийского классификатора основных фондов (ОК 013-94), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, а также Методических рекомендаций о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества – энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы, утвержденных приказами Минюста РФ № 289, Минэкономразвития РФ № 422, Минимущества РФ № 224, Госстроя РФ № 243 от 30.10.2001. Методические рекомендации определяют, что энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы рассматриваются как сложные вещи, в состав которых входят движимое и недвижимое имущество, образующее единое целое и предназначенное для преобразования электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередач.

Так, по одному из аналогичных  судебных дел  в качестве основания для отнесения воздушных линий электропередач к самостоятельным объектам недвижимости сторона  сослалась  на приказ Минпромэнерго РФ № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации – должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса», который определяет, что к объектам недвижимого имущества относятся воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные линии электропередачи  (дело №  А39-656/2014).

Суды по материалам дела установили, что вместе с тем  доказательств возведения спорных линий электропередачи в качестве самостоятельных объектов недвижимости ответчик в дело не представил. Из договоров, по которым производилось отчуждение воздушных линий электропередачи (далее – ВЛ), следовало, что последние проданы в комплексе с трансформаторными подстанциями, не являются отдельным объектом гражданского оборота, выполняют обслуживающую функцию по отношению к электросетевому комплексу.

С учетом этого и исходя из смысла  статьи 134 Гражданского кодекса Российской суды сделали вывод, что имело место отчуждение сложной вещи, в связи с чем невозможно выделение из данного объекта его части, и квалификация её в качестве  недвижимого имущества без учета особенностей объекта в целом.

 

Суды приходят к выводу, что гражданские правоотношения, связанные с предоставлением одной стороной в пользование за плату другой стороне мест на опорах ЛЭП для осуществления совместной подвески кабелей, рекламных конструкций и иных объектов по своей правовой природе принадлежат не к договорам аренды (если опоры ЛЭП не являются самостоятельными объектами гражданского права,  представляют собой лишь  часть неделимой вещи – линии электропередачи), а к договорам возмездного оказания услуг, регулируемым главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с таким договором собственник (владелец)  линии за плату предоставляет доступ иным лицам к принадлежащему ему имуществу для совместного пользования этим имуществом.

Данная позиция обосновывается правовым подходом, широко тиражируемым в судебной практике и изложенным в Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора стороны  вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

По условиям такого с договора  во временное пользование предоставляются места на опорах ЛЭП: в договоре необходимо указать количество опор; к договору сторонами должна быть согласована схема, на которой отражены  опоры ЛЭП и точки присоединения, а также места расположения опор по соответствующему адресу.

Однако при отсутствии договора и иных правовых оснований для пользования опорами ЛЭП лицо, установившее на опорах и столбах соответствующее оборудование (кабели, светильники и прочее), обязано возвратить их владельцу (собственнику) соответствующее возмещение (неосновательно приобретенное или сбереженное имущество).

Такие отношения суда квалифицируются положениями главы гражданского законодательства о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Иными словами, пользование опорами ЛЭП в указанных целях является платным вне зависимости от того, имеется ли между сторонами  соответствующий договор.

Собственник (владелец) опор ЛЭП либо инфраструктуры для размещения сетей электросвязи вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование опорами ЛЭП при  наличие доказательств и подтверждающих документов в части:

  • принадлежности ему опоры ЛЭП на законных основаниях
  • факта  пользования опорами ЛЭП соответствующим лицом (кол-во опор, места расположения опор ЛЭП и период пользования) и отсутствие  для этого правовых оснований
  • размера  неосновательного обогащения (размера оплаты).

 

Как же определить   стоимость пользования опорами ЛЭП (при отсутствии согласованной сторонами стоимости)?

Суды исходят из того, что стоимость пользования должна в каждом конкретном случае соответствовать требованиям экономической разумности.

О чем стороны спорят в суде чаще всего?

Как правило, споры в суде по данной категории дел связаны с оспариванием размера неосновательного обогащения. В ряде случаев, в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании неосновательного обогащения, суды по ходатайству сторон назначают экспертизу на предмет установления рыночной  стоимости права временного возмездного пользования объектами истца, определенной в среднем за месяц за период пользования  мест установки оборудования на объектах, принадлежащих истцу – опорах ЛЭП.

Предметом оценки судов является заключение экспертизы с точки зрения соответствия его закону, в том числе выясняется, применил ли эксперт сравнительный анализ расценок на аналогичные услуги по данным ценовых предложений в соответствующих местностях (район, город, область), а также соответствует ли установленная экспертным путем стоимость показателям рыночной стоимости (если таковые доказательства имеются в суде).

Таким образом,   цена пользования может быть установлена либо по соглашению сторон (любым способом, в том числе мировое соглашение, соглашение в порядке ст. 70 АПК РФ И др.),   либо по решению суда с учетом оценки доказательств, в том числе заключения экспертизы и отчета оценщика (если цена не сформирована на данном рынке на тот период, когда имело место пользование), в соответствии с пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ (по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило).

Другой вопрос связан с тем, обязаны ли  органы местного самоуправления платить за  пользование опорами ЛЭП в целях установку уличного освещения?

Представляется, что  при ответе на данный вопрос следует исходить из положений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 которого к вопросам местного значения поселения относится организация  благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории и др..).

Из многочисленной судебной практики следует, что в муниципальных образованиях и местностях,  где указанные требования закона органами местного самоуправления не выполняются,  в ряде случаев прокурор обращается с иском к администрации об обязании организовать уличное освещение.   При отсутствии договора на потребление электроэнергии заявляются иски о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости электропотребления.

Учитывая это разумно сделать вывод, что органы местного самоуправления являются полноправными субъектами гражданского оборота и могут нести гражданско-правовые обязательства.

При этом  бездоговорное пользование электроэнергией доказывается электросетевой организацией по правилам, установленным пунктами 192, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, путем составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, оформленного с соблюдением установленной законом процедуры. Вопрос о взыскании неосновательного обогащения за пользование опорами ЛЭП в целях установки уличного освещения разумно решать вкупе с иными вопросами, в частности о том, был ли заключен  договор на потребление электроэнергии по уличному освещению, доказан ли объем потребления, период установки светильников на опорах ЛЭП и пользования ими и прочие значимые для дела обстоятельства.

Изложенное позволяет сделать общий вывод о том, что при отсутствии договора аренды или договора возмездного пользования опорами ЛЭП в целях установки уличного освещения орган местного самоуправления не обязан вносить плату за пользование до тех пор, пока электросетевая организация не докажет факт пользования опорами ЛЭП (а также объемы потребления электроэнергии по уличному освещению), период и место пользования, размер такой платы, определяемой  в соответствии с требованиями ст. 1102, 1105 ГК РФ.

При этом владелец (собственник) опор ЛЭП (электросетевая организация)  в соответствии с Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ о внесении изменений в Арбитражно-процессуальный кодекс РФ с 01.06.2016 обязана  предъявить письменную претензию об оплате за пользование (аренду) опорами ЛЭП, лишь после  истечения 30 дней – вправе обратиться с иском в суд.

Необходимо заметить, что в судебной практике пока не сложились четкие подходы к рассмотрению  исков сетевых организаций, заявленных, в том числе к органам местного самоуправления, о взыскании неосновательного обогащения за пользование опорами ЛЭП в целях установки уличного освещения, не определены критерии определения цены.

При подготовке данной статьи  использованы материалы судебных дел № А39-656/2014, А33-2904/2015, А57-23298/2014, А44-5473/2014, А49-5814/2014, №33-1547/2012 (Тюменского областного суда)  и другие.

Анализ подготовлен командой юристов компании под руководством директора Маликовой Ю.

X Сайт использует cookies с целью оптимального оформления и улучшения веб-сайта, а также предоставления определенных функций. Пользуясь веб-сайтом в дальнейшем, Вы также соглашаетесь на использование cookies. Дополнительная информация о cookies.