Slide background

Старейшая юридическая династия республики

Наличие экспертов /Д.Ю.Н., К.Ю.Н./

Лидерство в правовой экспертизе

Знание арбитража изнутри

Интеллектуально сильные решения

Наш опыт - Ваша защита

Укрепляем репутацию вместе с клиентами

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по договорам и обязательствам, связанным с исполнением обязательства третьим лицом

В развитие практики ВАС РФ и позиции, закрепленной в Постановлении Пленума ВС №54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ еще раз высказалась по вопросу исполнения обязательства третьим лицом.

  • Так, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять осуществленное третьим лицом исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

По материалам дела N 51-КГ17-12 суды установили, что истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что им перечислены денежные средства на расчётный счёт ответчика на основании платёжного поручения.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что денежные средства были получены от истца во исполнение последним обязательств по возврату денежных средств за гр-на Х. по заключённому между ответчиком и гр-н Х. договору займа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что:

  • представленный в материалы дела договор займа, заключенный между ответчиком третьим лицом, не содержит указаний на возможность возврата указанной суммы истцом путём перечисления денежных средств

  • не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что гр-н Х. обращалось к истцу с соответствующей просьбой о перечислении денежных средств в пользу ответчика

  • в тексте платежного поручения отсутствует указание на перечисление денежных средств в счет исполнения договора займа, заключенного между ответчиком и гр-н Х.

  • между истцом по делу и гр-н Х. какие-либо денежные обязательства отсутствуют.

Между тем Судебная коллегия ВС РФ, отменяя судебные акты, указала на ошибочность выводов нижестоящих судов, которые противоречат положениям ст. 313 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающим общее правило о возможности исполнения третьим лицом любого обязательства.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент передачи денежной суммы ответчику, предусматривалось, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено пунктом 3 названной статьи в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, действует с 1 июня 2015 г.

Из анализа положений приведенной правовой нормы (в обоих редакциях) усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, содержащийся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой смысл позволяет сделать вывод, что должник вправе, не запрашивая

согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Указанная норма права не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового

основания такого возложения. / применительно к рассмотренному судами спору: кредитор – ответчик по делу; третье лицо, на которое возложено исполнение обязательства – истец; должник – гр-н Х./.

Судебная коллегия отметила, что действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица,

предполагаются добросовестными. Суду надлежало установить, во исполнение какого обязательства денежные средства были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует — применить приведенную соответсвующую правовую норму и дать оценку тому, знал ли ответчик об отсутствии названного обязательства.

При таких обстоятельствах судебные акты об удовлетворении иска были отьменены, дело передано на новое рассмотрение (см.Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 51-КГ17-12).

Ссылка на судебный акт vsrf.ru

1 декабря 2017 состоится 11-я международная конференция IBA по Управлению Юридическими Фирмами в г.Москва

11 Ежегодная конференция IBA «Управление юридической фирмой» – это уникальная площадка для обсуждения проблем юридического бизнеса, объединяющая юристов нашей страны, также из разных стран мира. Для партнеров юридических фирм – это возможность познакомиться с опытом коллег, узнать о последних мировых трендах и завязать новые деловые знакомства.

Основные темы конференции:

Увеличивают ли национальные юридические фирмы свою долю на рынках?
Как оставаться высокоценностным, когда рынок принуждает тебя быть эффективным и дешевым?
Как создать и поддерживать мотивацию для наёмных юристов?
Современный маркетинг профессиональных услуг: выводы для юристов
Прокрастинация и самоустранение: что делать, когда партнеры уклоняются от управления и лидерства в своих фирмах

http://iba-lfm.ru/en/

Можно ли принять судебную экспертизу, проведенную по копиям документов, в качестве доказательства по делу

Известно, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При применении указанных процессуальных норм судебная практика исходит из того, что при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ может являться только его оригинал (правовая позиция, высказанная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011№ 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11).
Арбитражные суды и высшая судебная инстанция также придерживаются данного подхода (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016 №А67-6611/2015, определение ВС РФ от 12.04.2017 № 304-ЭС17-2692).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ доказательством по делу является также заключение эксперта, однако оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) /п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»/.

Положения закона, регулирующие указанные процессуальные институты, изложены аналогичным образом в Гражданском процессуальном Кодексе РФ (67, 71, 80,81 ГПК РФ).

Одним из видов судебной экспертизы является почерковедческая экспертиза. В случаях наличия сомнения в подлинности документа, подписи или иных реквизитов, написанных от руки, довольно часто проводится почерковедческая экспертиза. Такой вид экспертизы проводится для определения авторов рукописных записей и проверки подлинности подписей. В качестве объектов почерковедческой экспертизы выступают самые различные документы, написанные от руки – договоры, заявления, расписки, платежные поручения, накладные, завещания, ведомости, акты, таможенные документы и многое другое.
Однако в ряде случаев, когда у заявителя (заказчика) нет возможности представить оригинал документа и он имеет на руках только копию, то часто почерковеды — каллиграфы даже не берутся за работу, так как в этом случае определить, использовались ли при создании росписи электронно — механические средства, становится невозможно.
Для экспертиза нужны подлинники документов, поскольку при проведении почерковедческой экспертизы по копиям документов невозможно узнать, например, использовались ли для выполнения подписи технические средства; по копии документа невозможно определить степень нажима, координации движений, темп выполнения подписи и пр..
Вместе с тем некоторые экспертные учреждения предлагают проведение экспертизы по копиям документов.

Отсюда следует вопрос, как же относиться суду к заключению судебной экспертизы, проведенной только по копиям документов?

Так, например, по недавно рассмотренному делу № 20-КГ16-21 (Кировский районный суд г.Махачкалы, Президиум Верховного Суда Республики Дагестан) суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что имеющееся в материалах дела заключение судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой рукописные записи и подписи от имени истцов в доверенностях, выданных от их имени, в договоре купли-продажи земельного участка, а также в заявлении о регистрации перехода права выполнены не гр-ми Х. и Z., а другим лицом, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку такая экспертиза проведена экспертом в отсутствие оригиналов исследуемых документов. Проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы судебные инстанции посчитали невозможным ввиду отсутствия оригиналов оспариваемых документов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение со ссылкой на положения ст. 71 ГПК РФ, указала, что суды не учли, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения
экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (определение ВС РФ от 14.03.2017 № 20-КГ16-21).
Стоит иметь в виду, что по сложности экспертиза по копии документа стоит на первом месте, копия документа подразумевает лишь некоторые аспекты определения подлинности документа.

Почерковедческая экспертиза по копии обычно не дает исчерпывающего ответа на многие вопросы и поэтому, на взгляд многих экспертов, экспертиза по копии не может считаться полноценной экспертизой, поскольку в копии не отражены многие аспекты, по которым осуществляется обычная почерковедческая экспертиза. Вряд ли почерковедческая экспертиза по копии может определить такие нюансы, как: выявления искажения почерка, установление автора рукописи, текста, установление факта выполнения рукописи одним и тем же лицом, установление пола, возраста и психологических качеств исполнителя, сидел человек, что лежало под его рукописью, как он держал пишущий прибор и многие другие детали. Так например, при экспертизе подлинности подписи в завещании, если осуществляется экспертиза по копии, не может считаться достоверным доказательством. Копировальная техника также не может учитывать особенности почерка.

Насколько оправдана указанная выше позиция высшего суда пока непонятно. Возникает вопрос, не противоречит ли такой подход сложившейся практике разрешения споров арбитражными судами, согласно которой надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в документе, действительности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ может являться только его оригинал. Отсюда напрашивается вывод о том, что такое доказательство по делу, как заключение эксперта, логичнее давать по оригиналам документов, а не по их копиям в отсутствии у сторон оригинала этого документа и наличии между ними спора по поводу подписания документа и его подлинности.

Указанный выше спор до конца не разрешен, дело направлено на новое рассмотрение, будем ждать окончания дела и того, какая позиция будет сформирована по данному вопросу.

Изменения в законодательстве о досудебном урегулировании споров

21.06.2017 принят Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым упрощена процедура обращения в суд за восстановлением нарушенных прав путем отмены обязательного досудебного порядка урегулирования споров по некоторым категориям споров.

Досудебный порядок по ряду споров отменен по истечении 10 дней после дня официального опубликования закона и будет применяться к отношениям, возникшим после его принятия.
Обязательный досудебного порядок не требуется:

  • по спорам о признании права;
  • по спорам о признании права отсутствующим;
  • об истребовании из чужого незаконного владения;
  • об оспаривании решений, действий/бездействий государственных органов;
  • по спорам о границах земельного участка;
  • по спорам об установлении сервитута (см.: п. 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017);
  • о признании сделок недействительными (в том числе с объектами недвижимости).

С принятием нового закона обязательное направление претензий и выхода в суд по истечении 30 дней со дня ее направления предусмотрено в случаях:
гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств — только, если они вытекают из договоров, иных сделок; а также вследствие неосновательного обогащения.

Упрощен порядок защиты нарушенных прав для ряда споров, при этом предусмотрена необходимость досудебного порядка для иных споров, вытекающих из гражданских правоотношений, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором; для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Новые экономические споры в Верховном Суде РФ

На прошлой неделе (10-12 мая 2017 г.)  судьи экономической коллегии Верховного суда (ВС) передали на пересмотр 10 дел.

  • В одном из них судьям предстоит решить, был ли предприниматель-банкрот из Алтайского края недобросовестным и можно ли освободить его от обязательств. Нижестоящие суды этого не сделали, так как предприниматель в период банкротства не работал и не раскрывал источник существования. Сам заявитель считает, что вел себя добросовестно, искал работу и жил на пенсию родителей.
  • По какой статье НК РФ привлекать Общество, не зарегистрировавшее в налоговых органах два обособленных подразделения, к ответственности: ст. 116  — о ведении деятельности без постановки на учет или по ст. 126 о непредставлении сведений о создании обособленных подразделений? Нижестоящие суды выбрали первый вариант.
  • Есть ли у арендатора право на продление договора аренды городского имущества без проведения аукциона, если изначально договор был заключен не на торгах, но с тех пор утратила силу норма закона, разрешающая аренду без аукциона?
  • С какого момента считать срок исковой давности для взыскания с судоходной компании суммы страховых выплат, выплаченных страховщиками выгодоприобретателю (другой судоходной компании, чье судно пострадало): с момента, когда виновное лицо было установлено решением суда или когда она была установлена в ходе досудебного расследования?
  • Банкротство. Выходит ли за пределы обычной хозяйственной деятельности сделка по списанию средств со счета, совершенная при наличии картотеки неоплаченных требований к должнику?
  • Может ли квитанция курьерской службы «DHL» являться доказательством получения банком требования по гарантии, если в отправленном пакете были приложены документы по нескольким накладным и в рамках других дел суды признавали, что банк получил требование?
  • Апелляция не учла, что нет доказательств оказания услуг потребителю по поставке питьевой воды и приему сточных вод, хотя все документы были приложены через «Мой арбитр» еще в первой инстанции.
  • Повтор. В случае признания недействительной сделки, заключенной на торгах, организованных Росимущством, должно ли оно возвращать деньги или это должен делать собственник-банкрот?
  • Должен ли был конкурсный управляющий, знавший, что налоговый период по уплате НДС истечет после завершения процедуры банкротства, принять меры к уплате НДС до завершения банкротства?
  • По каким правилам исчислять срок давности нарушения стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения: по КоАП (два месяца) или по законодательству о тарифах (год)?

С использованием материалов zakon.ru.

Верховный суд разъяснил тонкости предварительного договора купли-продажи квартиры

  • Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ занялась одной из серьезных проблем, с которой сталкиваются граждане, вкладывая деньги в будущую квартиру. Проблема называется «договор купли-продажи жилья». Это главный документ для подобной сделки. Но заключают его немногие.

Большинство будущих новоселов приобретают квартиру еще на этапе строительства, как правило, заключая «предварительный договор». Однако с предварительным документом возможны проблемы, о которых будущие новоселы должны знать, чтобы не столкнуться с большими проблемами и потерей денег.уть ему деньги. Но эти отчаянные письма были «оставлены без удовлетворения». Фо: Сергей Михеев

  • Недавно Верховный суд РФ пересмотрел итоги спора жителя Санкт-Петербурга, который начал судиться с некой коммерческой структурой. История этого гражданского спора началась девять лет назад, когда гражданин заключил предварительный договор купли-продажи квартиры с коммерческой структурой. Цена вопроса — 17 миллионов рублей за трехкомнатную квартиру в еще не построенном доме. В предварительном договоре стояла дата ввода в эксплуатацию будущего жилья. А еще в документе говорилось, что в течение 90 дней с момента государственной регистрации прав собственности на квартиру фирма обязуется подписать с гражданином основной документ — договор купли-продажи. Спустя год после подписания предварительного договора квартира так и не была построена. Гражданин бомбардировал коммерсантов требованиями расторгнуть договор и вернуть ему все деньги. Но, как сказано в материалах дела, эти отчаянные письма были коммерческой структурой «оставлены без удовлетворения». В конце концов терпение у человека лопнуло, и спустя четыре года после подписания, как оказалось, пустой бумажки он пошел в суд.

 

Гражданин потребовал вернуть  всю сумму, заплаченную им за квартиру, неустойку за годы пользования его деньгами — 22 миллиона рублей, штраф за нежелание добровольно вернуть ему деньги за квартиру и еще потребовал оплатить его судебные издержки.

Фирма, получив иск, деньги — 17 миллионов рублей — в процессе суда нехотя, но вернула.

Районный суд взыскал с фирмы по иску гражданина только оплату госпошлины.

В желании все-таки получить с недобросовестных коммерсантов неустойку и штраф суд истцу отказал.

Санкт-Петербургский городской суд это решение отменил и взыскал с коммерсантов штраф — 200 тысяч рублей по закону «О защите прав потребителя». Столько стоило нежелание вернуть деньги. В неустойке в 22 миллиона рублей за то, что фирма годами пользовалась этими деньгами, гражданину опять отказали.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ  с доводами жалобы гражданина согласилась и разъяснила, какие нарушения сделали суды.

Коммерсантам придется заплатить 22 миллиона рублей неустойки за нежелание отдать квартиру или вернуть деньги.

Когда местные суды рассматривали просьбу о взыскании неустойки, они сослались на закон об участии в долевом строительстве. Суть вот в чем. Именно этот закон и предусматривает в случае невыполнения обязательств выплату неустойки. Районный суд гражданину заявил, что его отношения с фирмой, которая взяла деньги и пообещала жилье, законом об участии в долевом строительстве не регулируются. Дело в том, что договор об участии в долевом строительстве может быть заключен только с застройщиком. А фирма, которая взяла у человека деньги, — инвестор, который имеет право требования на квартиру. А еще районный суд заявил, что разрешение на строительство дома, в котором гражданин так и не получил жилье, было получено еще до вступления в силу закона о долевом строительстве.

С этими доводами не стал спорить городской суд. Но с такими выводами Верховный суд категорически не согласился. И напомнил, что еще в 2008 году истец подписал предварительный договор купли-продажи с некой фирмой, которая обязалась ему продать трехкомнатную квартиру в строящемся доме. Гражданин деньги внес сразу. Администрация Санкт-Петербурга проектирование и строительство нескольких жилых домов разрешила строительной организации «за счет собственных и привлеченных средств» еще в 2001 году. А закон об участии в долевом строительстве был принят спустя пять лет. Он говорит о привлечении денег населения и юридических лиц к строительству многоквартирных домов и возникновении у этих участников права собственности на то, за что заплатили. В этом законе сказано, что действует он тогда, когда деньги отданы и бумаги подписаны. Но после вступления в силу закона о долевом строительстве, то есть после 1 апреля 2005 года.

Но Верховный суд заметил: если стороны подписали предварительный договор, в котором сказано, что они обязуются позже подписать основной договор, но при этом предварительный договор обязывает сразу заплатить всю сумму покупки, то «такой договор суды должны квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты».

Так что подписанный предварительный договор, по мнению Верховного суда, фактически представляет собой основной договор участия в долевом строительстве, который стороны подписали уже после 2005 года, когда заработал закон об участии в долевом строительстве. Так что отказы местных судов, которые отменил Верховный суд, придется пересматривать.

С использованием материалов rg.ru.

Отделение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ теперь в Уфе

14 апреля в здании Конгресс-холла состоялось торжественное открытие первого в Приволжском и Уральском регионах Отделения Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при ТПП РФ и филиала Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в Уфе.

В Официальной церемонии открытия приняли участие Глава Республики Башкортостан Хамитов Р.З., вице-президент ТПП России Чубаров В.В. председатель МКАС при ТПП России Костин А.А., председатель Арбитражного суда РБ Арсенов И.Г., руководители и представители торгово-промышленных палат России, руководители профильных министерств РБ.

На заседании было отмечено, что уфимское отделение МКАС стало первым в Приволжском и Уральском федеральном округах и всего лишь третьим в России (Ростов-на-Дону, Иркутск, Уфа). Тем самым ТПП России реализует уникальный проект, в результате чего арбитраж мирового уровня станет доступным регионам России. В ТПП Республики Башкортостан также подчеркнули значимость события.

МКАС при ТПП РФ сегодня входит в число наиболее крупных и авторитетных арбитражных центров мира.

  • МКАС при ТТП РФ – ведущий в России и странах Восточной Европы третейский суд по разрешению коммерческих споров международного характера, преемник Внешнеторговой арбитражной комиссии, образованной при Всесоюзной торговой палате в 1932 году. С 1999 года является членом Международной федерации коммерческих арбитражных институтов (МФКАИ). В состав МКАС входят 227 арбитров из 47 стран мира, в том числе четыре – из Уфы.

Количество дел, поступающих на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда, превышает показатели большинства известных международных арбитражей, в том числе Лондонского международного третейского суда и Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма.

Открытие отделения в городе Уфе позволит бизнес-сообществу республики и в целом Уральского и Приволжского округов в короткие сроки рассматривать все споры, разногласия и требования, вытекающие из гражданско-правовых и иных отношений, по международным стандартам.

В свете нового законодательства об арбитраже выступающие отметили значимую роль ТПП Российской Федерации в развитие МКАС при ТПП РФ и его Отделений, а также наметили пути взаимодействия органов судебной власти республики с институтами третейского разбирательства.

Глава республики Рустэм Хамитов обратил внимание на то, что в условиях свободного рынка умение договариваться, решать вопросы за столом переговоров является залогом и основанием для успешного ведения бизнеса. Важно, чтобы об этом знали все бизнесмены, предприниматели, участники делового сообщества. Бесспорное преимущество третейского разбирательства является конфиденциальность, оперативность рассмотрения спора, возможность выбора квалифицированных судей и экспертов, добровольное исполнение решений сторонами, стремление к разумному диалогу.

Филиалом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в Уфе разработаны рекомендуемые Арбитражные Соглашения по рассмотрению споров в отделении МКАС при ТПП РФ в г.Уфе, в том числе следующие:

  • Важно то, что если стороны пожелают исключить возможность подачи в государственный суд заявления об отмене арбитражного решения, они в Арбитражном Соглашении должны лишь предусмотреть оговорку: «Арбитражное решение является для сторон окончательным».
  • Аналогично может быть решен вопрос об исключении возможности подачи в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции, в этом случае рекомендуется дополнить Арбитражное оглашение следующим образом: «Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера».

По приглашению ТПП РФ филиала в г.Уфе представители компании «Правовое время» приняли участие в церемонии открытия первого в Приволжском и Уральском регионах Отделения МКАС при Торгово-промышленной палате РФ и филиала в Уфе.

С использованием материалов glavarb.ru.

Путин подписал поправки в НК по уплате госпошлины в арбитражи

Путин подписал поправки в НК по уплате госпошлины в арбитражи

Президент Владимир Путин подписал закон о внесении в Налоговый кодекс поправок, которыми устанавливается госпошлина за обжалование или выдачу судебного приказа в арбитражных судах. Документ размещен на официальном интернет-портале правовой информации.

Закон вносит поправки в п. 1 ст. ЗЗЗ.21 НК. Документ, в частности, предусматривает уплату госпошлины при обжаловании в арбитражных судах судебного приказа, определения об отказе в принятии иска или заявления о выдаче судебного приказа, определения по делу об оспаривании решений третейского суда, а также при подаче надзорной жалобы. При этом госпошлина за надзорную жалобу вводится без указания на перечень судебных актов, на которые такая жалоба может быть подана.

Ее размер будет равен величине госпошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера. При отказе в принятии иска или заявления о выдаче судебного приказа либо при его отмене выплаченная сумма засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины.

22 марта Госдума приняла поправки в третьем и окончательном чтении (см. "Поправки в НК по уплате госпошлины в арбитражи одобрены Госдумой").

С использованием материалов pravo.ru.

Некоторые изменения, внесенные в Налоговый кодекс в 2017 году и касающиеся работы бизнеса

  • Взимание страховых взносов, кроме взносов на травматизм, регламентируется в НК РФ

С 2017 года НК РФ устанавливает страховые взносы. Контролировать соблюдение страхователями законодательства о налогах и сборах будут налоговые органы в рамках камеральных и выездных проверок (изменения предусмотрены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

  • Противоречия в электронной декларации по НДС нельзя пояснить в бумажном документе

Если при камеральной проверке налоговый орган запросит пояснения у лица, обязанного сдавать электронную декларацию по НДС, направлять их можно будет только в электронной форме по ТКС. Формат установит ФНС. Пояснения на бумажном носителе не будут считаться представленными. Такие положения отражены в абз. 4, которым дополняется п. 3 ст. 88 НК РФ (изменения предусмотрены Федеральным законом от 01.05.2016 N 130-ФЗ)

  • Обновляется классификация основных средств по амортизационным группам

С 01.01.2017 применяется новый Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ). В связи с этим изменится и классификация основных средств по амортизационным группам (изменения предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 07.07.2016 N 640)

  • Упрощенная система налогообложения (глава 26.2 НК РФ)

С 01.01.2017 вступили в силу изменения, благодаря которым больше лиц смогут применять УСН: право применять УСН допустимо получить, если доход за девять месяцев года, в котором подается уведомление о переходе на спецрежим, не превысит 90 млн руб. (абз. 1 п. 2 ст. 346.12 НК РФ). Этого права лишатся лица, чей доход по итогам отчетного или налогового периода составит более 120 млн руб. (абз. 1 п. 4 ст. 346.13 НК РФ).

Ранее в НК РФ были установлены лимиты 45 млн и 60 млн руб. соответственно. Они индексировались на коэффициент-дефлятор (в 2016 году — 1,329). На 2017 — 2019 годы действие норм об индексации пороговых сумм доходов приостановят, на 2020 год коэффициент-дефлятор будет равен 1. Кроме того, с 2017 года в полтора раза повышается предельная величина остаточной стоимости основных средств. Ранее лимит составлял 100 млн руб. Исчерпав его, фирма не может применять УСН (изменения предусмотрены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

Ссылка на источник

 

Кроме того, во исполнение положений, закрепленных в проекте Основных направлений налоговой политики на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, подготовленном Министерством финансов РФ, 30 ноября 2016 года принят закон, которым внесены изменения в обе части Налогового кодекса РФ (НК РФ), а также в некоторые иные нормативные акты. Большинство поправок также вступили в силу с 1 января 2017 года.

 

  • Изменения в части первой НК РФ
  • Предусматривается возможность уплаты налога за налогоплательщика третьими лицами. В то же время такое третье лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика налога.
  • Налоговым органам предоставляется право в определенных случаях взыскивать недоимку по налогам, в том числе с ассоциированных физических лиц (ранее аналогичное правило действовало только в отношении ассоциированных юридических лиц).
  • Увеличивается размер пени за несвоевременную уплату налогов юридическими лицами (для компаний процентная ставка пени будет составлять 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение первых 30 дней просрочки, а затем повысится до 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ /данная норма будет применяться в отношении недоимки, возникшей после 1 октября 2017 года/).
  • По заявлению налогоплательщика налоговые органы будут обязаны представить ему или его представителю (в электронной форме или на бумажном носителе) сертификат налогового резидентства.
  • Сделки между российскими организациями (не являющимися банками) по предоставлению поручительств и гарантий, а также сделки между российскими взаимозависимыми лицами по предоставлению беспроцентных займов не признаются контролируемыми с точки зрения положений о трансфертном ценообразовании.
  • Изменения в части второй НК РФ
  • НДС:
  • Операции по выдаче поручительств и гарантий налогоплательщиком, который не является банком, освобождаются от НДС.
  • Вводится обязанность налогоплательщика по восстановлению НДС при получении субсидий на возмещение затрат (включая НДС), связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС, из любых бюджетов бюджетной системы РФ (в текущей редакции правило действует только при получении таких субсидий из федерального бюджета).
  • Предусматривается возможность возмещения НДС в заявительном порядке при наличии поручительства, выданного поручителем, отвечающим установленным требованиям. Срок действия договора поручительства должен истекать не ранее чем через 10 месяцев со дня подачи налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению, и должен быть не более одного года со дня заключения договора поручительства.

Налог на прибыль

  • В период с 2017 по 2020 год вводится ограничение на признание убытков, сформированных в предыдущих налоговых периодах. Так, сумма признаваемого убытка не может превышать 50% налоговой базы текущего периода. С 2021 года данное ограничение не будет применяться. Помимо этого отменяется действующий на данный момент 10-летний срок на перенос убытков (то есть убытки, полученные в 2007 году и позднее, могут быть перенесены на будущее до полного их исчерпания).
  • Также вводится ограничение на сумму признаваемого убытка, полученного участниками консолидированной группы налогоплательщиков (КГН). Сумма убытков учитывается в размере, не превышающем 50% консолидированной налоговой базы текущего периода.
  • Общая ставка налога на прибыль сохраняется на уровне 20%. Однако на период с 2017 по 2020 год соотношение ставок налога между федеральным бюджетом и бюджетом субъекта будет 3% к 17% (сейчас 2% к 18%). В течение этого периода регионы могут снижать региональную часть налога до 12,5% (сейчас 13,5%).
  • При наличии у налогоплательщика встречного обязательства перед контрагентом сомнительным долгом признается соответствующая задолженность в части, превышающей такое встречное обязательство. Соответственно, при расчете резерва по сомнительным долгам будет использоваться только превышение дебиторской задолженности над кредиторской.
  • Действие специальных положений Федерального закона от 8 марта 2015 года N 32-ФЗ о курсе иностранной валюты, которая используется для расчета величины контролируемой задолженности, выраженной в иностранной валюте, по долговым обязательствам, возникшим до 1 октября 2014 года, продлевается до 31 декабря 2019 года.
  • Предусматривается, что убытки от операций с необращающимися ценными бумагами и необращающимися производными финансовыми инструментами, полученные в предыдущих налоговых периодах, могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы от операций с такими ценными бумагами и производными финансовыми инструментами (с учетом описанного выше ограничения на признание убытков).

Налог на имущество организаций

  • С 2018 года предусмотренная п. 25 статьи 381 НК РФ льгота по движимому имуществу будет предоставляться, только если субъект РФ примет соответствующий закон (на данный момент это льгота, действующая для организаций в отношении движимого имущества, принятого на учет в качестве основных средств с 1 января 2013 года (за некоторыми исключениями)).
  • Отменяется мораторий на пересмотр кадастровой стоимости имущества. Такой запрет теперь может быть введен решением высшего исполнительного органа власти субъекта РФ, принятым до 20 декабря 2016 года.

Ссылка на источник

Наши преимущества

  • 100% конфиденциальность – мы обеспечиваем секретность информации всех консультаций, которые проводятся между юристом и клиентом в процессе ведения дел.
  • Демократичная ценовая политика – гибкая система формирования цены и индивидуальный подход к частным клиентам и представителям бизнеса.
  • Услуги юриста любой сложности – мы беремся не только за дела, по которым можно достичь положительного результата, а также за трудные и кризисные ситуации для клиента, из которых находим достойный выход с наименьшими потерями.
  • Высококвалифицированные юристы Уфы – разработают грамотную стратегию защиты клиента.
  • Выезд специалистов – в решении любых вопросов наши клиенты получают своевременную поддержку юриста в Уфе и за ее пределами.
  • Высокие результаты – богатый практический опыт защиты интересов в гражданских и арбитражных делах позволяет нашим юристам представлять интересы наших клиентов.

Наша задача помочь вам в решении проблем, укрепить авторитет и доверие к нам!

Определив правовую перспективу сути конфликта – мы сэкономим ваше время и силы, определив верные стратегию и тактику вашей правовой позиции – мы приведем вас к победе! Мы выбираем различные способы решения конфликтов и стараемся уладить вопросы с вашими контрагентами еще на стадии досудебного разбирательства. Разумный компромисс в решении любых юридических вопросов скорее приведет к требуемому результату. Юридические проблемы должны решать профессионалы, освободив Вас для более важных дел.Вам требуются высококвалифицированные юридические услуги? Хотите найти юриста в Уфе, который будет представлять ваши интересы в суде? Мы поможем вам в решении ваших проблем и добьемся положительного результата в максимально короткие сроки! Звоните: +7 (347) 216 44 57, +7 (937) 849 78 17!
X Сайт использует cookies с целью оптимального оформления и улучшения веб-сайта, а также предоставления определенных функций. Пользуясь веб-сайтом в дальнейшем, Вы также соглашаетесь на использование cookies. Дополнительная информация о cookies.