Некоторые особенности судебных дел по спорам о неосновательном обогащении за бездоговорное пользование железнодорожными путям необщего пользования (подъездными путями) в отсутствие установленных регулируемых тарифов на соответствующий период

 

  • По спору о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортной услугой следует учитывать, имела ли место добросовестность со стороны  собственника (владельца) указанных путей в отношении соблюдения предписанных действующих законодательством правил в области тарифного регулирования на транспортные услуги.
  • Квалификация заявленного в суд требования в качестве неосновательного обогащения в связи с отсутствием заключённого договора не изменяет характера и содержания правоотношений, возникших в связи с эксплуатацией подъездных железнодорожных путей необщего пользования, а потому не является основанием для применения общего срока исковой давности в три года.

 
 
Фабула:  История началась в 2010 году, когда некое общество приобрело железнодорожные подъездные пути необщего пользования. Общество, став собственником подъездных путей, не обратившись своевременно в соответствующий государственный орган за  установлением в  законном порядке регулируемых тарифов  на транспортную услугу и не заключив соответствующий договор с пользователем путей, спустя два года обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества  неосновательного обогащения в счет возмещения затрат. По утверждению истца неосновательное обогащение выражалось   в безвозмездном пользовании ответчиком железнодорожными путями истца для проезда и отстоя вагонов в течение двух лет. Истец полагал, что размер неосновательного обогащения может быть определен на основании цены/тарифов, установленных  для другого юридического лица, и отчета оценщика.

Рассмотрение дела в суде:

Удовлетворяя исковые требования при первом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик пользовался принадлежащими истцу железнодорожными путями. Проверив расчет истца, произведенный с учетом отчета оценщика, суды пришли к выводу, что такой способ определения стоимости не противоречит положениям п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при этом отмечено, что отсутствие согласованной между истцом и ответчиком цены за пользование принадлежащими истцу железнодорожными путями необщего пользования  ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, а также отсутствие утвержденного тарифа на оказание услуг по эксплуатации железнодорожных путей  необщего пользования, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции  указал, что суды не исследовали вопрос о необходимости установления истцу в предусмотренном законом порядке тарифа с учетом вида оказываемых им транспортных услуг,  не принято во внимание то, что при рассмотрении указанных споров следует учитывать добросовестность поведения лица в отношении соблюдения  действующего законодательства в области тарифного регулирования.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали полностью.

Апелляционная инстанция, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с акционерного общества неосновательного обогащения, пришла к следующим вывода:

  • Транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, поскольку больше такую услугу на данном пути никто оказать не вправе. Отсюда следует, что тарифы на транспортные услуги, оказываемые собственником на принадлежащих ему подъездных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию
  • Неправомерность установленной субъектом цены на транспортную

услугу и поведение, не отвечающее критерию добросовестности (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет полный или частичный отказ в защите принадлежащего лицу права.

  • Установленные судом нарушения не могут быть устранены путём назначения по делу судебной экспертизы по определению общей стоимости и общего размера затрат при проезде и отстое вагонов по железнодорожным путям необщего пользования либо путем применения тарифа, установленного для иного лица.
  • При рассмотрении дела ответчиком обоснованно заявлено о применении к исковым требованиям специального срока исковой давности в один год. С учётом ст. 124, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта и разумного срока на исполнение обязательства истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты после истечения 30 –дневный срока на предъявление претензий. Формирование актов оказанных услуг по истечении 11 – 12 месяцев после возникновения обязательства не является основанием для определения начала течения срока исковой давности с момента их оформления.

Позиция судов подтверждается действующей судебной практикой по аналогичным спорам.
Ссылка на судебную практику:

  • по вопросу о том, что железнодорожные пути необщего пользования являются составной частью железнодорожного транспорта, пользование которыми представляет собой транспортную услугу, регулируемой в силу закона государственными тарифами — определениях ВС РФ от 21.09.2015 по делу N 47-Г05-16, от 24.12.2015 по делу № 3-АПГ18-8.
  • По вопросу о применимости к рассматриваемому спору о неосновательном обогащении сокращенного срока исковой давности — постановления Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 № 12707/2013 по делу А60-26919/2012, от 25.02.2014 № 17072/13, постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 10.12.2014 по делу А60-11062/2014 и др.
  • По вопросу о том, что размер платы за транспортную услугу по путям необщего пользования в отсутствие договора не может быть доказан путем представления отчета оценщика или заключения судебной экспертной оценки, отсутствие тарифа на предъявляемые к взысканию услуги является неуклонным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований — определение ВС РФ от 4 февраля 2015 г. по делу N 308-ЭС14-1778, Постановление ФАС Уральского округа от 4 июля 2014 г. N Ф09-3235/14 по делу N А76-18958/2013, Постановление АС Московского округа от 26 августа 2014 г. по делу N А40-169244/12.
  • В судебной практике применительно к спорам, вытекающим из энергоснабжения, где также действуют государственные регулируемые тарифы, высказан кроме того правовой подход, согласно которому неосновательное обогащение отсутствует до тех пор, пока электросетевая организация не обратиться за установлением для нее индивидуального тарифа, после чего она приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии, в противном случае такая организация не вправе получать платежи в спорный период (изложенный правовой подход применен в связи со схожестью ситуации по аналогии ) — постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 13881/11, апелляционное определение Омского областного суда от 04.03.2015 по делу № 33-1361/2015, постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2008 по делу А60-6761/06-С5. Экспертное заключение может быть составлено только органом регулирования, а не иными лицами, по результатам рассмотрения дела об установлении тарифа на транспортную услугу либо в рамках рассмотрения в суде спора об оспаривании нормативного акта государственного органа об установлении тарифа на транспортную услугу -определения ВС РФ от 11.02.2015 по делу № 51-АПГ14-7, и от 24.12.2015 по делу № 3-АПГ15-8.
    При подготовки к делу юристами изучено огромное количество документов, в том числе дела, связанные с привлечением организации истца по иным судебным делам к ответственности на нарушением антимонопольного законодательства в 2012 – 2013 годах в отношении других субъектов товарного рынка с нарушением Закона о конкуренции, а также по вопросу обращения истца в соответствующий государственный орган по тарифам. Так, по документам было установлено, что общество впервые обратилось за установлением государственных тарифов лишь в 2015 году (после возбуждении в отношении него дел о нарушении антимонопольного законодательства и много позже периода, который указан истцом в иске в качестве периода пользования подъездными путями).
    Собранные по делу доказательства позволили юристам ссылаться в суде на недобросовестность поведения истца в отношении соблюдения требований законодательства об установлении регулируемых цен и тарифов в период 2010-2011 годов, а также на то, что указанные истцом обстоятельства использования ответчиком подъездного пути для проезда и отстоя вагонов в указанном количестве и периоде не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

  • X Сайт использует cookies с целью оптимального оформления и улучшения веб-сайта, а также предоставления определенных функций. Пользуясь веб-сайтом в дальнейшем, Вы также соглашаетесь на использование cookies. Дополнительная информация о cookies.